Heijastavat äänet: kurkistaa Anne Carsonin käännöskirjoituksiin Marguerite Poreten yksinkertaisten sielujen peilin kautta (2023)

1AnneCarson on genreen murtava kirjailija: hänen kirjoituksessaan vältetään tiukasti tekijän / tiukasti käännösten binaaria. Hän taivuttaa ja yhdistää luovaa ja akateemista kirjoittamista, interventioon perustuvaa käännöstä, adaptaatiota, näennäiskäännöstä ja muiden kirjailijoiden äänien anakronistisia reinkarnaatioita hämmentävässä erilaisissa ympäristöissä. Hänen teoksensa lukee kuin kaleidoskooppi: huimaa, kattaa kirjallisuuden genrejä, jossa on kimalteleva ripaus puolitotuuksia, hiljaisuuksia, sanaleikkejä ja sanojen hämärtymistä. Transluomisen kautta Carson hämärtää sekä kirjallisuuden kaanonin että käännösetiikan rajoja. Hän luo jotain hybridiä; ja tämäjotain hybridiä, hän jakaa mystikkojen kanssa, joista hän kirjoittaa, vaikkakin omalla subjektiivisella ja maallisella tavallaan.

3Usko on yksi näistä kognitiivisista tiloista. Kirjassaan "Decreation: How Women like Sappho, MargueritePorete ja SimoneWeil Tell God" Carson sukeltaa keskiaikaisen mystiikan ja kirjailijan MargueritePoreten työhön. Sen runollinen vastine on "Decreation: An Opera in Three Parts". Carsonin tutkimus Poreten työhön esittelee linkkejä, jotka yhdistävät uskon, halun, muodonmuutoksen ja käänteentekemisen, joista jokainen on ponnahduslauta pyyhkimiseen ja avoimuuteen. SisäänVähennys, Carson on vuorovaikutuksessa MargueritePoreten äänen kanssa esittääkseen manifestin omasta kirjoituksestaan ​​– ja ehdottaa kaikkia luomisen tiloja, jotka hänen käännöskäytäntönsä avaa.

4MargueritePoreten ainoa kirja,Yksinkertaisten ja tuhoutuneiden sielujen peili (ja jotka pysyvät vain Rakkautta haluavassa ja kaipaavassa), julkaistiin vuonna 1295. Se on tutkielma sielun välttämättömästä itsensä tuhoamisesta polullaan kohti absoluuttista jumalallista rakkautta. Se on myös työ, jonka vuoksi hänet poltettiin roviolla vuonna 1310.

6Tämä ei ole yllättävää: toistuva aihe Carsonin teoksissa on halu jaepäonnistuminenyhden kiinteän merkityksen ymmärtäminen, kyvyttömyys ymmärtää jo mennyttä, ymmärtää toisen henkilön kehoa tai ääntä. Carsonille halu on luova impulssi (Jaccon, 2020: 11). Jo vuonna 1986, ensimmäisessä julkaistussa teoksessaan hän veti suoran rinnakkaisuudentuntea himoa(Eroksen herättämä halu tarttua rakkaansa) jatiedon himo(halu tietää, tarttua oikeaan vastaukseen, älyllisen uteliaisuuden synnyttämä). Hän hahmottelee ajatuksiaan seuraavasti:

Tapa, jolla Eros toimii rakastajan mielessä ja miten tieto toimii ajattelijan mielessä […] Haluaisin ymmärtää, miksi nämä kaksi toimintaa, rakastuminen ja tunteminen, saavat minut tuntemaan oloni aidosti eläväksi. . (Carson, 1986: 70)

7Toinen halun iteraatio tulee esiin hänen myöhemmissä teoksissaan, ja tarkemmin sanottunaVähennys:usko ja halu olla yhteydessä Jumalaan ja tarttua siihen. Väittäisin, että "tapa, jolla Eros toimii rakastajan mielessä, miten tieto toimii ajattelijan mielessä" ja tapauskoatoimii mielessä auskovainenaikaansaa kolme luovasti hedelmällistä kognitiivista tilaa, jotka kaikki vauhdittavat Poreten kirjoituksia vuonna 1295 ja tunkeutuvat Carsonin kirjoituksiin tähän päivään asti.

8Carson tutkii Eroksen käsitettä pitkään ensimmäisessä työssään,Eros katkeransuloinen(Carson, 1986).Eros katkeransuloinen, jota hän myöhemmin kuvaili "pyyhkyyden huijaamiseksi" (Carson ja D'Agata, 1997: 9), on hermeneuttinen väitöskirja kreikkalaisesta lyyrisesta runoudesta ja meditaatio kielestä. Se on myös Carsonin ensimmäinen julkaistu käännöstyö, sillä hän käyttää omaa kreikankielistä käännöstään väitteidensä tueksi.

10MargueritePorete tuntee tämän Eroksen liiankin hyvin. HänenPeili, vaikkakin jumalallisesta rakkaudesta, alkaa hyvin inhimillisellä rakkaustarinalla. Jalo nainen, joka on kaukaisen kuninkaan hyveiden valloittama, rakastuu häneen syvästi ilman, että hän olisi koskaan tavannut häntä lihassa. Koska hän ei voi "nähdä häntä eikä hallita häntä" (Porete, 1999: 150), hän yrittää lievittää hänen poissaolon aiheuttamaa surua maalaamalla hänen muotokuvansa. Se on rakkausmuotokuva, joka perustuu fantasiaan ja kunnianosoituksiin: "niin lähellä ulkonäköä, jossa hän rakasti häntä, [inspiroituneena] rakkauden kiintymyksestä, jolla hänet voitettiin" (ibid.: 151). Siten rakastaja, joka kaipaa rakkaansa, muuttaa halunsa luomukseksi – ei millään tavoin tarkkaa vastaavuutta, vaantulkintarakkaansa, rakkauden herättämä. Tämä on subjektiivista uskollisuutta, luovaa yritystä tietää, tarttua.

11MargueritePorete seuraa jalon naisen jalanjälkiä, kun tämä yrittää ilmaista rakkaansa – Jumalaa – kirjallisesti. Ja vuosisatoja myöhemmin AnneCarson näyttää tunnistavan omaa luovaa käytäntöään Poreten uskonnollisessa kirjoituksessaan. Heillä on loppujen lopuksi taipumus yhdistää luominen, pyhyys ja eroottinen halu.

12Vaikka Poreten ja Carsonin jumalalliset hahmot ovatkin hyvin erilaisia, vaikka niitä herättävätkin sukulaiset halut. Poreten Jumala on sekä hänen uskonsa että hänen rakkaansa Jumala. SisäänPeili, hän käyttää inhimillisen rakkauden sanakirjaa kuvaamaan omistautumistaan: Jumala onRakkaus(Porte, 1999: 207, 363...),kallis rakkaani(ibid: 207, 257),makeajaarmollinen(ibid: 177, 215, 228…), koska hän onkaikki [hänen] mukavuutensa(ibid: 222). Johdannossaan nykyranskan käännökselle Huot kuvailee myös suhdettaan Jumalaan hovirakkauden etsinnänä, jonka perimmäisenä tavoitteena on rakkaansa absoluuttinen omistus (Porete, 1997: 24).

13Carson puolestaan ​​on vähemmän kiinnostunut rakastetusta hahmosta kuin hän itse halusta. Pyhiä haluja ei laukaise henkilökohtainen usko, vaan se analysoidaan luovana impulssina. Hän keskittyy siihen, mitä Jumalan läsnäolo (tai poissaolo) tarkoittaa haluavalle subjektille.

Parasta, mitä ihmisenä voi toivoa, on suhde siihen tyhjyyteen, jossa Jumala olisi, jos Jumala olisi saatavilla, mutta Jumala ei ole. […] ”Ei tiedetä”, kuten mystikot sanoisivat. Ja tietäminen on sitä, mitä palvoja haluaa saada Jumalalta – tunteen olevan tiedon vaihdossa, tietäminen ja tunnetuksi tuleminen. (Carson ja Aitken, 2004: n.p.)

14Tässä Carson selittää, että Jumala ei ole käytettävissämme: tärkeää on se, mitä aukossa on ("tyhjyys missä Jumala olisi" [ibid.]), jonka haluava Jumala paljastaa. Eroksen liikerata, joka tulee ja menee rakastajan ja rakkaan välillä, kiihoittelee rajoja, joita kumpikaan ei voi hajottaa, paljastaa rakastajalle hänen luontaisen puutteensa. Koska rakastaja tietää puutteensa, hän voi kuvitella, millainen hän olisi voinut olla, jos hän olisi ollut ehjä. Porete ja Carson kirjoittavat samasta epifaniasta: "näkemällä aukkoni, tiedän kokoni" (Carson, 1986: 33), täsmälleen samoin kuin Porete oli sanonut vuosisatoja aiemmin: "tyhtymäni tieto on antanut minulle kaiken" (Porete, 1999) : 257).

15Aukkoja ja puutteita kaikissa muodoissaan tunkeutuvat Carsonin kirjoittamiseen: menetys, hiljaisuus ja aukot suuntaavat hänen tyylinsä ja teemansa sekä käännöskäytännössä hänen lähdetekstien valintansa. Hän suosii vaikeita tai epätäydellisiä tekstejä, MargueritePoretenPeiliheidän joukossa.

16Puute laukaisee jännitystä: Carsonille,eiTietäminen on ponnahduslauta luovuuteen. Ja puute loistaa erityisen kirkkaasti keskustelussa, jota Carson viljelee lähdetekstiensä tekijöiden kanssa, selkeimmin hänen kääntävän luovuutensa dialogisessa käytännössä. Hänen kirjailijansa, joiden teokset tulevat hänen luokseen täynnä reikiä ja mysteerin peitossa, eivät ole erilaisia ​​kuin Poreten Jumala. Ne ovat käsittämättömiä ja houkuttelevat kääntäjän lupauksella täydellisestä ymmärryksestä, jota hän ei voi saavuttaa, koska hän voi ehdottaa vain henkilökohtaisia ​​tulkintoja.

17Sekä Porete että Carson kurkottavat kohti hahmoa, jota he eivät voi käsittää. Tämän täyttymättömyyden rauhoittamiseksi ensimmäinen reaktio on tuotanto – mitä kristillinen teologia kutsuu "hyviksi teoiksi".eliosoittaa kunnioitusta Jumalalle hyvillä teoilla. Kykenemättä täyttämään toivettaan ja tekemään oikeutta rakkaalle, mystikko yrittää kompensoida tätä puutetta rakkaustyöllä. Porete kuvaa tätä tilaa hänessäPeili, mutta tunnistaa sen myös luovaksi impulssiksi, jonka kautta "hänen henkeään kannustaa palava kaipuu […] moninkertaistaa itsessänsä sellaisia ​​teoksia". (ibid.: 376).

18Mielenkiintoista on, että ranskan kieli käyttää samaa termiäteosvartenhyvää työtäjataideteos. Itse asiassa taiteellinen luominen on ainoa hartaus "hyvä työ", jonka MargueritePorete sietää. SisäänPeili, hän väittää, että Jumalan rakkaus on tehnyt hänestä Jumalan astian; Jumala voi siis luoda hänen kauttaan. Tämä side vapauttaa hänet uskonnon yhteiskunnallisista velvollisuuksista. Häntä liikuttaa vain usko, joka vallitsee hänen ja Jumalan välisessä kuilussa. Poreten työ on symbioottista ja dialogista, joka syntyy Jumalan äänestä, joka ei ole aivan hänen, mutta joka suodattuu hänen läpi hämärtäen hänen rajojaan. Siten Jumalan kunnioittamiseksi ja hänen puutteensa lievittämiseksi voidaan yrittää vain yhdenlaista hyvää työtä: antehdä työtäluovassa mielessä. KanssaPeiliHän yrittää kirjoittaa Jumalasta ja rakkaudesta, jota hän kantaa. Varhain hän ilmoittaa: "Olen tehnyt tämän kirjan, jotta voisitte kuulla elämän täydellisyydestä ja [Jumalan antamasta] rauhan tilasta ja pitääksenne sitä arvokkaampana."ibid.: 154).

19Carsonin translatiivisessa luomisprosessissa on samanlainen ajatus. Keskustelussa JohnD’Agatan kanssa Carson analysoi luomisen lahjana, armona:

[Muinaisilla] on tämä sana armolle,charis, mikä tarkoittaa armoa vastavuoroisessa tulemisen ja menemisen merkityksessä. Se on sekä annettu että saatu lahja. Kreikkalaiset käyttivät sanaa runon ylellisyydestä, viehätysvoimasta, joka tekee siitä runon ja saa sinut haluamaan sen muistamisen. Heille siis runon tekeminen on tehdä jotain, joka on niin hurmaavaa, että se on lahja, jonka maailma haluaa saada ja myös antaa takaisin juuri siksi, että se on niin hyvää. (Carson ja D’Agata, 1997: 17)

20Luominen ei voi olla itsekästä: se on toisen kiihottama, lahjakas, vastattu, kirjailijan, lukijan, kirjailijaksi muuttuneen lukijan välisen tulemisen ja menemisen kiihottama...Charis, etymologinen juurihyväntekeväisyys(toinen avainsana pyhässä terminologiassa), paljastaa Carsonin teoksissa esiintyvän dynamiikan. Mitä hän ammentaa toisesta, Carsonin on muutettava; muuten hänen kohdetekstinsä ei olisi lahja. Luominen ei ole jäljitelmää, vaan itsensä lahjaa. Ja rakkauslahjan käsitys, tämä "armo", tämächaris, valaisee Carsonin käännösetiikkaa.

21Jos Carson pitää tekstinsä mieluummin vaikeita, täynnä semanttisia ja sisällöllisiä aukkoja, se johtuu siitä, että se, mikä on kadonnut ja mikä on kääntämätöntä, on "miellyttävän houkuttelevaa" (Carson, 2013: 8), koska se herättää halun ja kiihottaa subjektiivista tulkintaa. Carson turvaa kirjoituslahjan vastavuoroisuuden omalla subjektiivuudellaan. Kun hän kääntää, Carson juurruttaa osan itsestään tekstiin, joka oli hänelle lahja. Kohdeteksti rikastuu, ravitsee sitä, mitä hän tuo pöytään. Intertekstuaalinen dialogi avautuu kohdetekstin sisällä. Käännöskäytännöstä tulee eräänlainen "hyvä teos" – Carson rauhoittaa haluamaansa saada lähdetekijä ja lähdeteksti yrittämällä luoda niistä oman versionsa, tarkalleen mitä Poreten jalorouva teki kaukaisen kuninkaansa kanssa ja mitä Porete tekee. hänen kanssaanPeili. Karsonialainen käännös on sekä osittainen ylösnousemus siitä, mikä lähdeteksti olisi voinut olla, että myösylittääse.Uskollinen, Carsonin kynällä, tarkoittaa vapautta yrittää ymmärtää lähdetekstin subjektiivinen kaiku sen sijaan, että väittäisi minkäänlaista kiinteää vastaavuutta.

22Tämä erityinen käännösetiikka viittaa hänen teoksiinsa, hänen käännös- ja luomissuuntautuneisiin esseihinsä sekä käännösmuistiinpanoihinsa. Se voidaan havaita esimerkiksi tavassa, jolla hän käsittelee MargueritePoreten sanoja. Esseessaan "Kuinka naiset kertovat Jumalasta" (Carson, 2005: 155) Carson tutkii, kuinka rakkaus ja usko vaikuttavat Poreten kirjoituksiin (ja erityisesti hänen kirjoitukseensa Jumalasta). SisäänPeili, Porete kuvailee toivoaan pyyhkiä itsensä pois, jotta hän voi menettää itsensä Jumalaan. Kuten aina, Carson manipuloi toimittamiaan tietoja, jotta hän voi vääristää kertomusta hienovaraisesti ja antaa näin oman kierteensä tarinaan. Carsonin Poreten määrittelee vähemmän hänen uskonsa kuin tapa, jolla hän rakastaa ja kirjoittaa. Esseessä Carson "lainaa" Poretetta usein, ja näitä lainauksia puolestaan ​​analysoidaan ja käytetään hänen väitteensä edistämiseen. Antaakseen muodonhänenPorete, Carson leikkii semanttisilla muutoksilla ja translaatiosovituksella. Carson mainitsee esseen lopussa pienikokoisissa loppuviitteissä ranskalaisen lähdetekstin (Yksinkertaisten ja tuhoutuneiden sielujen peili (ja jotka pysyvät vain rakkauden puutteessa ja halussa)vaikka hän näyttää itse lukeneen Poreten englanniksi. Viekkaasti hän myöntää, että "on kaksi viimeaikaista englanninkielistä käännöstä, joista olen kuullut jamukautettu”(ibid.: 182, kursivointi minun). Sitten hän yhdistää nämä kolme lähdettä (ranskankielinen teksti ja kaksi käännöstä) ikään kuin ne olisivat vain yksi kirja: "Tästä lähtienTämäkirja = kansanedustaja" (ibid., kursivointi omani). Nyt, kun kyseessä on kääntäjä ja varsinkin kirjallisuuden kääntäjä, joka tunnetaan erittäin interventiohaluistaan ​​usein uudelleenkäännetyn klassisen draaman ja runouden suhteen, tämä on tahallinen virhe. Nämä kolme lähdettä eivät ole sama teksti, Carson tietää sen. Viittaamalla, että ne ovat kohokohtia, Carson on imenyt muiden sanat ja tehnyt niistä omiaan, sulautuen yhdeksi kuvitteelliseksi, subjektiiviseksi tekstiksi. Ehkä huomautus "tästä lähtienminuntulkinta PoretestaPeili= MP” olisi ollut oikeampi.

23Yksi esseen keskeisistä lainauksista, MargueritePoreten väite, jonka mukaan hänen täytyy kadota, jotta hän voi liittyä Jumalaan, on näin CGM:n kääntämä:

Se näkyy hänen teoistaan, jotka ovat riistäneet minulta kaiken ja saaneet minut jumalalliseen mielihyvään ilman mitään omia toimiani. Ja tämä täydellisen rauhan liitto yhdistää ja turvaa minut jumalallisen olennon valmistaman luomakunnan korkeimman erinomaisuuden kautta. (Porete, 1999: 294)

24Carsonin versio on todellakin sovitus:

Hän osoittaa sen teoillaan, jotka ovat riisuneet minut täysin ja saaneet minut jumalalliseen nautintoon ilman itseäni. Ja sellainen liitto yhdistää ja yhdistää minut luomakunnan suvereenin korkeuden kautta jumalallisen olemuksen loistoon. (Carson, 2005: 164)

25Voimme nähdä kuinka sävy muuttuu, muuttuen selvästi kevyemmäksi ja runollisemmaksi Carsonin versiossa yllättävän ja merkityksellisen lisäyksen kanssaehdottomastiensimmäisen lauseen lopussa ja rytmisten toistojen musikaalisuus (minä… itseni,liittyy ja liittyy). Toisessa käännöstyössään Carson selittää muistiinpanoissaan, että "[tämän fragmentin] hauras lämpö näyttää minusta haihtuvan kokonaan ilman väliintuloa" (Carson, 2002: 365). Sitä hän tekee myös täällä: hän lisää lämpöä Poreten ääneen, koska hän havaitsee Poreten teoksessa tulen muodon – Porete on liekehtivä hahmo, joka poltetaan roviolla radikaalin, jumalallisen rakkauden nimissä.

26Liikkeelle keskittyminen, joka tuo mieleen Eroksen turhauttavan liikeradan, on selvästi karsonilainen tyyliominaisuus. Jos CGM:n kääntämä Porete onasetajumalallisessa nautinnossa ja katselee sitten passiivisesti omaa liittymistään Jumalan kanssa (ilman mitään omia toimiani; turvaa minut), Carsonin Porete ottaa kätensä ja osallistuu tähän yhdistymisyritykseen, kuten kuka tahansa carsonilainen rakastaja tekisi: hän onconliittyi(korostus minun), hän liikkuusisäänjakautta. Toistaminenitsekahdesti ensimmäisessä virkkeessä, juuri sillä hetkellä, kun Porete väittää olevansa CGM:n version mukaanryöstettysanotusta itsestään, on toinen Carsonin väliintulo. Carsonille Porete voi yrittää tuhota itsensä, mutta hän ei onnistu. Itsen jatkuvan läsnäolon vaatiminen sanallisesti edeltää Poreten rajojen palauttamista, hänen paluutaan itseensä. Ja tietysti on myös röyhkeä semanttinen muutos Poreten jumalallisen luomisen välillä ([…] jumalallisen olennon kautta), joka on yksinomaan Jumalan teko ja Carsonin inhimillinen luovuus. CGM:n Porete on Jumalan luomisen kohde. Carsonin käännöksessä Porete ravitsee luomista, ja siitä tulee luova subjekti, ei luotukirjoittajajumalallinen olento, vaan luovakanssaHäntä.

27Tämä syvästi persoonallinen lähestymistapa kääntämiseen perustuu ajatukseen kirjailijan ja kääntäjän tekstisymbioosista, joka puolestaan ​​muistuttaa eroottisten rakastajien fyysistä symbioosia (Platon, 1993: 192) ja sielun symbioosia, jota Marguerite Porete ylistää hänessä.Peili. Porete haaveilee ihanteellisesta yhteenliittymästä, jossa yksinkertaisesta sielusta (itsestään) tulee Jumala ja Jumalasta yksinkertainen sielu. Jos tämä liitto toteutuisi, niin yksinkertainen sielu omaksuisi Jumalan ominaisuudet ("kuinka suloinen onkaan tämä muutos, jossa minut muuttuu sellaiseksi, jota rakastan paremmin kuin itseäni!", [Porete 1999: 216] / "se on sopivaa, että tämä Sielu on kuin Jumaluus, sillä se on muuttunut Jumalaksi” [ibid.: 256]). Keskinäinen omistaminen on ravintoa: Porete paranee, kun hän liittyy Jumalaan, välittää Hänen äänensä, näkee Hänen silmiensä kautta, tulee enemmän kuin hän itse.

28Jos kirjoittajat, joita Carson rakastaa, ovat kuin jumalallisia hahmoja, hän on myös mystinen yrittäessään tarttua niihin. Eroottinen impulssi, joka terävöityy käännösprosessissa, horjuttaa yksilöllisyyden rajoja. Käännöskirjoituksella Carson vastaa hänen halustaan ​​omaksua kääntämänsä hahmo. Hänestä tulee kurkku, joka välittää toisen äänen, luovan sulautumisen yllyttäjä, liitto, joka "liittää ja yhdistää" hänet kirjailijaansa. Ja tekemällä niin, kuten Porete, hän saa ravintoa: hänestä tulee enemmän kuin itseään, enemmän kuin hänen kirjoittamistyylinsä (Jaccon, 2020: 16). Carson on valmis tinkimään henkilökohtaisesta koskemattomuudestaan ​​selvittääkseen, mitä hän haluaisi tehdä omakseen, ja hän tunnustaa, että käännös on kuin yrittäisi asettua "ruumiin ja sen varjon väliin" (Carson, 1996: 1) niin lähelle rakkaansa. kohde niin kuin voi. Hän pyrkii olemaan rakastamiensa kirjoittajien hallussa; ja aktiivisesti, vaikkakaan ei koskaan ehdottoman, tehdäkseen niistä omansa.

29Käännösten kautta antaminen on erityisen selkeääVähennys. Analysoituaan ja vapaasti käännettyään MargueritePoreten kirjassa "How Women Tell God", Carsonin luova prosessi kehittyy edelleen sellaiseksi, mitä kutsuisin kirjalliseksi reinkarnaatioksi. ”Decreation: An Opera in Three Parts” -elokuvassa Carson kirjoittaa sarjan runoja ikään kuin hän olisi Marguerite Porete. Tätä varten hän kollaasi "Poreten" sanat (niin kuin hän itse käänsi ne) omilla sanoillaan. Runot keskittyvät Poreten tuhoamiseen ja kirjoittamiseen Jumalasta, kuten essee, ja tukevat Carsonin aikaisempaa analyysiä. Mikä tärkeintä, ne kiteyttävät äänten sulautumisen ja kognitiivisen ja luovan tilan lähentymisen, joita Porete kuvailee uskonnollisessa ekstaasissa ja Carson kääntävän kirjoittamisen teossa.

30Kahdesta kirjoittajasta tulee yksi "minä". ThePeili, toistaiseksi aina lähdetekstinä esitellystä tekstistä, tulee "My Mirror" (Carson, 2005: 215) ja se on heijastus molemmista kirjoittajista. Poreten tavoin Carson pyrkii ihanteelliseen symbioosin tilaan, jossa puute ja aukot katoavat, jossa äänet menevät päällekkäin ilman rajoja, jossa luovilla käytännöillä ei ole rajoituksia ja joissa ne voivat todella ilmaista ja muuttua. Laittamalla ylleen Marguerite Poreten äänen ja naamion, Carson omaksuu hänen mystisen puheensa:

31Aria of the Flames
[laulaa Marguerite]

32En ole enää Järjen vaarassa!
Syy ei ole mitään.
En ole enää hyveen vaarassa!
Hyve ei ole mitään.
En ole enää Jumalan vaarassa.
Jumala tarvitsee minua täysin -
missä muualla
voiko Jumala laittaa
Jumalan alastomuus,
missä muualla
voiko Jumala laittaa
Jumalan tyhjyys,
missä muualla
voiko Jumala laittaa
Jumalan tyhjyys
missä muualla
voiko Jumala laittaa
Jumalan loputon loppu,
mutta
sisään
minä?
Koko jumala!
Koko alasti tyhjä loputtomasti päättyi verraton Jumala!
Missä
muu
voi
Jumala
laittaa
Jumala? (ibid.: 222)

33Sivulla oleva runon ääriviiva edustaa tätä muutosta: ensimmäiset rivit ovat tiiviitä ja kapeita kuin maljakon nokka; sitten, kun Jumala toivottaa tervetulleeksi uskovan / kirjoittajan sisällä, rajat hajoavat ja runo laajenee. Pyhän liiton kautta eroottinen (Hän tarvitsee minua; Hänen alastomuutensa), henkinen (Hänen tyhjyytensä; Hänen tyhjyytensä), ja yliluonnollinen (Hänen loputon loppunsa), typografia turpoaa ja laajenee, mallinnettu sielun laajenemisen jälkeen. Kun kirjoittaja vastaanottaa ja tulee Jumalaksi, rivit katkeavat ja liikkuvat aukkojen ympärillä, eikä lukija voi heijastaa subjektiivisia projektioitaan. Ja lopuksi kaksi heittomerkkiäKoko jumala!;loputtomasti päättynyt vertaansa vailla oleva Jumala!nousevat keskipisteeseen, sekä kätkeytyneenä että levittyneenä uskovan/kirjailijan rakkauden keskelle, säteilemällä ulospäin.

34Runossaan "Aria of the Flames" Carson käyttää transluodioita kehittääkseen teorian tärkeimmistä haluista: rakkaudesta, uskosta ja luomisesta. Uskominen, kuten Marguerite, ja laajemmin kirjoittaminen, kuten Anne, ei ole vain tunne, joka lähtee ulos (ulkoistaa, ilmaista), vaan tervetuloa itseen. Porete opettaa Carsonia tekemään tilaa Jumalalle. Carson saa erilaisia ​​vaikutteita, ääniä, näkökulmia, tyylejä – hän omaksuu, omaksuu ja omaksuu. Ja kuten ruoka ylläpitäisi ja ravitsee, niin myös tämä imeytyminen, joka on myös taiteen rikastamista ja laajentamista.

35Eros kuitenkin opettaa meille, että ehdoton liitto on mahdotonta. Jopa yliluonnollinen olento, jonka kaikkivoipaisuus voi rauhoittaa sielua pilkahduksella täydellisestä symbioosista, ei voi käsittää kukaan muu kuin hän itse, kuten jopa Porete myöntää. Anne Carson käyttää pyhyyden sävyttävää anekdoottia havainnollistaakseen tämän lopulta turhautuneen harrastuksen monimutkaisuutta:

Muistan pienen kirjanPyhien elämäjoka annettiin minulle noin viisivuotiaana. Tässä kirjassa marttyyrien kruunuja muodostavat erilaiset kukat oli kuvattu sanoin ja maalilla niin herkullisesti, että minun piti hillitä sivujen syömistä. On mielenkiintoista spekuloida, millaista makua odotin noilta sivuilta. Mutta ehkä sysäys sivujen syömiseen ei johdu mausta. Ehkä kyse on ristiriidan risteyskohtaan asettamisesta, mikä on tuskallinen paikka. (Carson, 2005: 175).

36Tämäkipeä paikka olla, halu, on täydellinen esimerkki käännösprosessista, joka on keskeytetty lukemisen ja kirjoittamisen, lähteen ja kohteen, kääntäjän ja kirjoittajan välillä. Muista rakastaja, joka löytää hänen omat rajansa, koska hän ei voi paeta niitä. Carson, kuten rakastaja, ojentautuu kohti mitä hän haluaasyödä(tarttua, omistaa, omaksua, muuttaa), tulee tietoiseksi omista rajoistaan; kaikesta, mikä häneltä pakenee. Tässä välitilassa toinen lipsahdus paljastaa itsensä:

Kun tarkastellaan sanojen välisiä aukkoja, kun siirryt kielestä toiseen, ja tapaa, jolla merkitys katoaa aukkoihin – tätä kokemusta arvostan eniten kääntämisessä. Toimimme koko ajan kielellä ikään kuin se kertoisi mitä tarkoitamme. Se ei koskaan tee sitä, mutta et ymmärrä sen tosiasiallisuutta ennen kuin yrität todella tehdä yhdestä kielestä toiselle kielelle. (Carson ja Watchel, 2016: n.p.)

37Kieli karkaa: kääntäjä ei voi ymmärtää toisen merkitystä täydellisesti (kukaan ei pystynyt), eikä hän voi laittaa sitä siististi oman kielensä sisään, kuten leivinmuottiin työntäisi pehmeää taikinaa. Mikä tahansa kielen teko on yritys, anmelkein. Etenkin käännöksissä semanttiset aukot lisääntyvät: lähdetekstin kirjoittaja ei voi koskaan välittää täsmälleen sitä, mitä hän halusi sanoa; lukija voi havaita kirjoitetun viestin vain oman viiteverkostonsa ja projektionsa kautta. Koska tekstillä ei ole yhtä ainutlaatuista merkitystä, kirjoittaja-kääntäjä ei todellakaan voi saavuttaa sitä, eikä näin ollen voi koskaan kirjoittaa täydellistä vastaavuutta. Merkitys ja ilmaisu räjähtävät läpi, koska prosessiin liittyvät subjektiivuudet ovat moninaisia. Kääntäjän näkökulma, hänen yksilöllisyytensä, kielelliset paradigmansa, kaikki mikä käsittää hänen kirjoitusminänsä rajat estävät häntä luomasta tarkkaa peiliä lähdetekstistä, ihanteellista käännöstä, sellaisen, jonka Jumala kuiskasi suoraan.

38Kuten Porete, joka seisoo tiellä yhteyteensä Jumalan kanssa, koska hän on "itsensä kuormitettuna" (Porete, 1999: 341), kääntäjä näkee subjektiivuutensa estävän lähdetekstin täydellistä ymmärtämistä. Carson usein pitää tätä ylitsepääsemätöntä kuilua jännittävänä haasteena ("tätä kokemusta arvostan eniten kääntämisessä"). Subjektiivisuus synnyttää luovia ratkaisuja ja puuttumisen vapautta. Porete puolestaan ​​on vankkumaton: jos hänen oma minänsä on este hänen liitolle Jumalan kanssa, se on poistettava.

40Samoin itsen pyyhkiminen on houkutteleva ajatus kääntäjälle, joka usein kokee olevansa velvollinen pyrkimään läpinäkyvyyteen. Sekä varhainen käännöstieteen stipendiaatti että julkaisumaailman paineet pyrkivät pyyhkimään kääntäjän äänen, jotta lähteen tekijälle jää mahdollisimman laaja tila – symbioosia ja interventioita ei sallita. Jopa Carson, huolimatta hänen selkeästä (ja yleensä juhlitusta) translaatioäänestään, on varovainen kirjoitusitsensä suhteen. Hän myöntää epämukavasti, että kirjoittaminen on liian jyrkkä asennossaan, "iso, äänekäs, kiiltävä itsen keskus, josta kirjoitus saa äänensä" (Carson, 2005: 169). Hän tunnustaa, että "kirjoituksessani on liikaa itseä" (Carson, 1999: vii), että "[itsen läpinäkyvyys] on rakastettava fantasia" (Carson, 2002: x). Itse on todellakin ahdistava läsnäolo; Kun JohnD'Agata kysyy häneltä itsestään eikä työstään, hän vastaa: "En pidä itsestäni ajattelemisesta, en halua ajatella sitä, kuka olen." (Carson ja D’Agata, 1997: 2)

41Oman itsensä varovaisuus ei kuitenkaan johda Carsonia Poreten ehdottamaan tuhofantasiaan. Pikemminkin se on jatkuva muistutus siitä, että itseä on uhmattava ja sen rajoituksia pehmennettävä. Poretesta Carsoniin, määritelmävähentäminenvuorot. Kuten Carson opiskelee PoretessavähentäminenHän korostaa tarkasti sen paradoksaalisuutta ja vuorostaan ​​muuttaa sitä sopimaan maallisempaan, kirjoittamiseen keskittyvään tulkintaan – omaansa.

42Tässä on ongelman ydin: Pyrkiessään tuhoamaan itsensä saavuttaakseen loppuun pyhän rakkauden kautta, Porete aikoo tulla täysin muuttuneeksi Jumalan toimesta ja Jumalaksi. Hänen oma minänsä katoaisi. Kuitenkin, kuten Carson selittää, tuhon haluaminen on nimenomaan itsensä väittämistä. Oman minänsä rajoja uhmaamalla Porete luo jotain täysin omaa ja ilmaisee sitä, mikä oli siihen asti tuntunut sanomattomalta, jopa itselleen. Vaikka Porete väittää, että "jumalallisen elämän kieli on jumalallisen rakkauden sinetöity hiljaisuus" (1999: 338), hän on kaikkea muuta kuin hiljaa; hän kirjoittaa aiheesta kokonaisen kirjan. Se ei olevähentäminenitse, vaanhimoitase on saanut Poreten kirjoittamaan niin ainutlaatuisen teoksen, ja tarkemmin sanottuna se on auttanut häntä kirjoittamaan Jumalan. Jos Porete olisi onnistunut saamaan itsensä katoamaan Jumalaan, niin kirjoittaminen olisi kadonnut hänen mukanaan. Kuten Carson kirjoittaa muualla, "ei ole sanoja maailmalle ilman minää, joka nähdään persoonattomasti" (Carson, 1998: 107). Päinvastoin, pyrkiminen kohtivähentäminenmahdollistaa koskettavan ja käsin kosketeltavan "sielu-allekirjoituksen" (Ruprecht, 2020: 129), joka ei suinkaan laimentaa kirjoitusminää, vaan on siihen upotettu.

43Tulkintamuutos Poreten ja Carsonin käsityksen välillävähentäminenon merkittävä. Porete tavoittelee itsensä tuhoamista; kirjoittaminen ei ole kohde – Jumala on. Carson dekonstruoi tämän uskonnollisen ihanteen ja muuttaa sen luovaksi prosessiksi: Carsonianvähentäminenon ohimenevä tila, joka rohkaisee ohikiitävää itsen laimentumista, jonka jälkeen hän palaa omaan itseensä, ravittuna sen ulkopuolella olevasta. Kuten aina Carsonin kanssa, se on rajojen haastava, pysyvä ja liikkuva: keskittyminen haluun halun kohteen sijaan.

44Käännöskirjoitus on suora vastaus (ja hypoteettisesti yksi taustalla olevista inspiraatioista) Carsoniaanvähentäminen. Toisin kuin tiukasti kirjallinen kirjoittaminen, kääntäminen mahdollistaa ravitsevan kirjoittamisen asettamatta itseä sen keskipisteeseen. Kääntäjä voi leikkiä läpinäkyvyyden illuusiolla. Hän voi pyrkiä välittämään toisen äänen, toisen omituisuudet sekä omansa. Hän voi myös oppia heiltä. Ennen kaikkea hän voi väittää katoavansa, vain hetkeksi, häntä inspiroivien ja hänen omia näkökulmiaan laajentavien luovien hahmojen taakse. Koska käännöskirjoitus on hybridimuotoa, kääntäjä voi paeta oman itsensä painosta. Hän ei ole yksin tekstin kanssa. Prosessi muistuttaa välkkyvää valoa: kääntäjä voi piiloutua, jopa kokea oman pyyhkiytymisensä mahdollisuuden, kuvitella ja harjata toisen itseään (rakas hahmo). Hän tulee takaisin muuttuneena ja parantuneena, koska hän on imenyt siivua toisesta. Hänen kohdetekstinsä on keskustelu, moninaisuuden heijastus.

45Aivan kuten Eros, sekä Poreten että Carsoninvähentäminenliikkuu. Yrittämällä kadota rakastaakseen uskova venyttelee itsensä ulkopuolelle ja näkee uuden olemisen tilan, jossa hän on liittynyt Jumalaan. Yrittämällä kadota luodakseen, kääntäjä näkee toisen luomisen tilan, jossa rajoja voidaan pehmentää. HänessäPeili, Porete kutsuu tätä epifaniaa "Kaukaiseksi", mahdottomaksi läheisyyden ja etäisyyden, läheisyyden ja outouden, luomisen ja luomisen, olemisen ja olemattomuuden tilaksi. FarNear, jota Porete kuvailee parhaiten salamaniskuksi, välähtää ja iskee ja valaisee. "Avaaminen ja sulkeminen" (Porete, 1999: 269), FarNear tulee ja menee, paljastaen vain hetkeksi viimeisen, pyhän tilan täydellisestä liitosta Jumalan kanssa. Se on sivellin, jossa on armoa, huopattu, mutta ei tarttua, ja heti kadonnut.

46SisäänVähennys, toisessa esseessä, jonka otsikko on "Jokainen uloskäynti on sisäänkäynti (Unen ylistykseksi)", Carson esittelee sen, minkä uskon olevan maallinen vastine FarNearille: "unipuolen". Kuten FarNear, unipuoli on repeämä todellisuuden kudoksessa, johon päästään unen hybriditilan kautta ja joka johtaa uuteen tapaan nähdä. Kuten rakkaus, usko ja käännös, uni häiritsee rajoja: kun nukumme, olemme elämän ja kuoleman, tietoisuuden ja tajuttomuuden välillä (Ruprecht, 2020: 133), matkustamme itsemme loppuun tai sen hämäryyteen. syvyydet.

47Unipuoli ja FarNear paljastavat salaisuuden. Jos uskova ja kääntäjä uskaltavat katsoa aukkoon, jonka nukkumispuoli ja FarNear avaavat, he näkevät "ylevän jäännöksen" (Carson, 2005: 36). Carson haaveilee tästä samasta jäännöksestä vuosia myöhemmin ja kirjoittaa käännöksestä uudelleen kirjassaan "Variations on the Right to Remain Silent”:

Tämä jäännös, jota ei ole olemassa – pelkkä sen ajatteleminen virkistää minua. Ajatella sen asemaa, […] ajatella sen varjoa, jota ei heittää mikään, joten siinä ei ole kuolemaa (tai hyvin vähän) – näiden asioiden ajatteleminen antaa minulle vapautumisen tunteen. (Carson, 2013: 26).

48Porete ja Carson ovat tietoisia sen vapauttavasta ja pyhästä voimasta, ja he taistelevat saadakseen kiinni tästä itsensä, tekstin, kielen ja todellisuuden reunalla sekoittuvasta jäännöksestä – turhaan. Poreten FarNear voidaan kokea, mutta ei ilmaista; Hän varoittaa: "Tästä olemisen tilasta täytyy olla hiljaa, sillä siitä ei voi sanoa mitään" (Porete, 1999: 316). Myös Carson menettää aistimansa salaisuuden sekä unessa että käännöksessä, kun hänen tajuntansa liukuu takaisin paikoilleen. Se on sana hänen kielensä päässä, tuskallisen kaukana, katkeransuloisen lähellä:

Niinä päivinä ja viikkoina, kun työskentelin tämän näytelmän parissa, haaveilin kääntämisestä. Eräänä yönä näin unta, että näytelmän teksti oli iso kiinteä kasvihuone. Kelluin talon yläpuolella yrittäen nollata v. 363:a. Kannoin käsissäni mustaan ​​kankaaseen käärittynä täydellinen englanninkielinen vastineLupiini[…] Ja olin juuri ottamassa pois mustan kankaan ja katsomassa sanaa muistaakseni sen myöhempää käyttöä varten, kun heräsin, kun heräsin.

50Tämä on jännittävä löytö, joka on kuvattu täydellisesti Marguerite Poreten sanoilla, kuten ne löytyvät Carsonin tekstistä: "Korkeammalle ei kukaan voi mennä, syvemmälle kukaan ei voi mennä, alastomumpi ihminen ei voi olla." (Carson, 2005: 166) Vaikka nämä sanat eivät tietenkään ole täsmällisiä tai eivätvain, Marguerite Poreten sanat, kuten vertailu CGM:n käännökseen osoittaa: "Kukaan ei voi nousta korkeammalle, ei voi laskeutua alemmas, ei voi enää olla ihminen." (Porete, 1999: 430)

51Carsonin sovituksessa, kuten aina, Poreten kristillinen retoriikka jää taka-alalle. Jälleen kokemus siirtyy uskonnollisesta luovaan. Lause on selvästi karsonilainen, mieleenpainuva, rytmisempi, vähemmän proosaa kuin runoutta. Näissä kahdessa lainauksessa välähdetty ilmestys kuvataan "korkeammaksi" tilaksi, mutta samankaltaisuus pysähtyy siihen. Kun CGM:n Porete vihjaa tiettyyn alhaisuuteen (alempi) itsestä, joka on poistettava, Carsonin Porete viittaa tutkimiseen käyttämällä adjektiiviasyvemmällesen sijaan. Syvemmälle meneminen viittaa pyrkimykseen asian ytimeen, eräänlaiseen rikastumiseen – mieluummin jotain syvällistä kuin jotain häpeällistä. Vieläkin kertovampi, kun CGM:n Porete kuvaa ihmiskunnan menetystä([älä] ole enää ihminen), Carson ottaa päinvastaisen kannan. Hänenalasti kukaan ei voi ollakorostaa luomakunnan läheisyyttä ja haavoittuvuutta, sen luontaista inhimillisyyttä. Toisen tilan paljastuksessa Poreten kaanoninen versio lakkaa olemasta ("ei voi enää olla"), kun taas Carsonin Poretesta tulee hänen puhtain minänsä, vailla kieltäytymistä.

52Jälleen kerran Carson imee lähdekirjoittajansa kirjallisen lahjan ja tekee siitä omanlaisensa kääntämällä Poreten uskonnollisen kirjoituksen kuvastamaan jotain hieman erilaista, paljon enemmän hänen omaa, hänen subjektiivisen objektiivinsa vääristämää. Vääristynyt, mutta samansuuntainen: heidän vastakkaisista ympäristöistään, näkökulmistaan ​​ja jumaluuksistaan ​​​​huolimatta Carson pohtii Poretta, koska hän tunnistaa jaetun luomisen tilan – katkeransuloisen mutta silti muuntavan, binäärien, kaanonin, genrejen ulkopuolella, hohtavan halun ulkoreunalla.